Brailsford, mánager de Sky, sobre el caso Froome: “Esto aún debería ser confidencial”
Por @pmpalermo
Finalmente, por primera vez desde que estalló el “caso Froome”, el mánager general del Team Sky rompió el silencio. Lo hizo ante la prensa en Colombia, donde se encuentra por estas horas dirigiendo a su equipo en la Oro y Paz.
“Para mí no hay dudas”, dijo el británico respecto del Analítico Adverso por salbutamol de Chris Froome. “Él no ha hecho nada malo. La situación es difícil, pero creo en que él es inocente”, siguió el directivo del bloque más poderoso del pelotón mundial.
“Todo esto debería haber quedado en privado, nunca debió haber sido público en estas instancias, para garantizar un proceso justo. Aún debería ser confidencial”, indicó. En este punto es bueno aclarar que el reglamento prohibía a la UCI y a cualquier laboratorio descubrir la situación, algo que cambió debido a una filtración.
“Por eso mismo es que decidimos lo que decidimos, y lo apoyamos”, continuó, probablemente refiriéndose a que no eligieron la suspensión provisional optativa. “Queremos que el proceso sea justo. Es una situación difícil”, completó.
En el cierre, Brailsford insistió en la importancia de respetar el reglamento. “Queremos que sea lo más rápido posible. Mientras más se extienda, más complicado es para nosotros y para Chris. Pero aún así, las cosas deben hacerse según el proceso”, cerró.
Pablo Martín Palermo
¿Te gusta lo que hacemos? Seguínos en @CiclismoInter
Sumate en facebook: Ciclismo Internacional
Copyright © 2012-2018 Ciclismo Internacional. All Rights Reserved
cuantas cosas habrán quedado en “privado” con el anterior presidente de la uci entonces?
no es mejor la transparencia absoluta para alejar al ciclismo de la EPOca oscura?
demorar el alegato en defensa del análisis q muestra abuso de ventolín, y la insistencia en seguir compitiendo como si nada hubiese pasado, enturbia aún más todo.
Muy probablemente el apartar a Sergio Henao de las competencias fue por un positivo similar de él.
Si, es muy probable. Si tu corredor bien sea en un control interno del equipo o en carrera da un nivel por encima de lo permitido de la sustancia prohibida que sea, el mismo reglamento interno del SKY (que se jacta de perseguir limpieza absoluta) dice que el corredor será apartado mientras se investigan las causas: si hubo responsabilidad del corredor, si fue natural accidental o lo que sea. Quizás eso el lo que se critica en el caso de Froome. Lo de Henao, aunque jamás dio resultado adverso en competencia, se hizo público desde el principio (por ellos mismos) y fue apartado de competencias hasta su aclaración. No entiendo por qué se pretende un secretismo absurdo, cuando los demás no son tratados de la misma forma, sean del SKY o no.
Oscar: Desde que saltó el caso que lo venimos explicando.
Las SUSTANCIA HACE LA DIFERENCIA. Sea quien sea el corredor, si arroja un analítico adverso por salbutamol, se puede mantener en secreto hasta que ofrezca las explicaciones pertinentes. Asismismo, puede elegir no ser suspendido provisionalmente.
Lo de Henao fue diferente porque su caso amenazaba con ser de manipulación de Pasaporte Biológico. Es decir, que involucraría sustancia prohibidas. En el de Froome, no hay sustancia prohibida alguna.
Guste o no, todo se ha hecho según las reglas.
Muy cierto, ha ha y sustancia prohiba, lo prohibido es irse por encima de lo prohibo. Es como cuando manejas en una zona de 25 y vas a 35, manejar en esa zona no esta prohibido, pero si ir a 35 por que el limite es 25. Muy claro. debe ser responsable y sancionado por violar un a regla, ya hay precendentes de este caso con sansiones. CULPABLE!
Israel. Yo no digo que esté bien, pero hay un reglamento y lo han cumplido. Lo que están mal son las reglas…
Luego, le guste o no, es como escribí.
Saludos
El caso de Sergio también tiene un renglón aparte, a Sergio lo apartaron por valores anormales de ematocritos en la sangre, lo cual se demostró después que se debia a haber nacido, crecer y entrenarse a más de 2200msnm.
Correcto. Pero la sospecha en esos casos de pasaporte/hematocrito lleva a sustancias prohibidas. Por eso la suspensión.
En cambio, el salbutamol no está prohibido y, por reglamento, la suspensión es opcional.
Si la suspensión es opcional entonces que sentido tiene las reglas?
Si el del pasaporte fuera Froome, como si hubiera nacido y vivido a 20.000 metros. Para ti sería culpable. Si es que enseñais la patita a la primera oportunidad….
¿Y entonces ? ¿es o no es culpable?. Por favor estan buscando salvarle la piel a este tramposo. O todos en el suelo o todos en la cama
Cuando se comete un fraude porque hay que callar, si el delito es latente, los que han tenido este problema los pusieron de inmediato en el paredón, nadie esta negando su defensa ante un resultado adverso, porque se le da tantas vueltas a este asunto, el asunto del atleta Pistorius hubo una falla grave por voluntad o por meditación y esta pagando, saludos.
En ética el equipo debería apartarlo para evitar algo más grave.