Comunicado: SEP San Juan sale en defensa de Gonzalo Najar y Gastón Javier
Por @FXavierVidela
Este lunes, la Unión Ciclista Internacional (UCI) hizo oficial la noticia que había adelantado esta redacción el sábado: los argentinos Gonzalo Najar y Gastón Javier habían sido notificados por resultados analíticos adversos durante la pasada Vuelta a San Juan 2.1.
Ambos integrantes del SEP San Juan, desde la escuadra Continental han salido a dar su versión de los hechos. A pesar de disputar solo dos carreras UCI en 2018, los corredores del conjunto argentino han sido sometidos en lo que va de año a 38 controles antidopaje, según mencionaron desde el laureado equipo de José Díaz.
“El Sindicato de Empleados Públicos de San Juan informa que se está trabajando fuertemente para que, en el caso de Gonzalo Najar (NdR: se le encontró CERA), se demuestre que se ha realizado un procedimiento que va contra la reglamentación UCI y no ayuda a la lucha contra el dopaje sino más bien produce desconfianza de la entidad que debería transmitir todo lo contrario. Y en el caso de Gastón Javier, demostrar que los valores notificados no son por uso de sustancias prohibidas”, expresaron en el extenso comunicado, antes de dar más detalles.
Como en un principio mencionamos desde esta redacción, se realizó la apertura de la muestra B del campeón de la Vuelta a San Juan 2018 sin autorización del propio ciclista, algo que calificaron desde el equipo como “inaplicable, inadmisible e ilegal, falto de cualquier base legal, regulatoria o científica”.
Desde la UCI explicaron que debían hacerlo porque lo recogido en la muestra A era insuficiente. Sin embargo, en el momento del control antidopaje, de no haber tomado la cantidad necesaria, el Oficial de Recogida de Sangre (BCO) debe repetir el procedimiento hasta un máximo de tres intentos en total. Y, si los tres intentos no producen la cantidad suficiente, entonces esto deberá ser informado al Oficial de Control de Doping (DCO), quien terminará la Sesión de Recolección de Muestras y registrará esto y las razones para terminar la colección. Pero, como informaron desde el SEP San Juan, nada de esto ocurrió.
En la primera intimación, Najar realiza su descargo y manifiesta su no autorización a realizar la apertura de la Muestra B, estipulada para el 4 de marzo de 2018. En una segunda intimación, desde la CADF aclaran que la muestra B se dividirá en dos, de modo que una parte completará la muestra A y el resto permanecerá reservado como muestra B, en el caso de una posible reacción adversa en el resultado.
“Una vez más, sin ningún fundamento legal, la intención es imponer un procedimiento que no esté cubierto por ningún reglamento, ya sea de la UCI, CADF o WADA. La nota deja en claro que se intenta parchar e ignorar un error del Oficial de Toma de Muestras que actuó en la ocasión”, mencionan desde el equipo argentino en el comunicado difundido.
“En efecto, todavía no sabemos con objetividad y probidad científica si la muestra A es insuficiente, los fundamentos reales y efectivos que oponemos son ignorados o descartados, citando las regulaciones específicas que nos permiten determinar quién es responsable de la supuesta falla”, respondieron desde el lado de Najar, en un segundo descargo realizado el 25 de marzo.
“Reiteramos que la pretendida división de la muestra B constituye un accionar ILEGAL y ANTIJURÍDICO, no existe norma alguna que permita ello, por lo tanto, NOS OPONEMOS A SU APERTURA Y DIVISIÓN”, añadieron luego, mencionando que “la división mencionada origina un nuevo y principal peligro en lo referido a los derechos de esta parte, y el mismo se presenta con la posibilidad de que se contamine la muestra con su apertura, división y posterior almacenamiento en un nuevo recipiente del remanente. Es sabido que manipular no excluye la posibilidad de una contaminación o deterioro de la muestra”.
Desde la escuadra Continental reiteraron su disposición a cualquier control que se decidiera efectuar. En el caso particular de Najar, se le practicaron cuatro controles de orina en siete días de competencia de la Vuelta a San Juan, arrojando todos ellos resultado negativo. Por todo lo expuesto en el comunicado, dejaron planteada su “oposición a la apertura de la muestra B, como así también la nulidad de todo acto que se cumpla de abrirse la misma. Nada de lo actuado de esa forma es o será oponible a esta parte”.
A pesar de ello, posterior al último descargo del ciclista y del equipo, la CADF realizó lo prometido. “Abrió, manipuló y dividió la muestra B en dos, una para completar la A y la otra quedando como B. Lo cual deja al ciclista sin derecho a defensa ya que, como se explicó antes, no se puede confiar más en esa muestra, ya que podría estar contaminada”.
Consideramos, como lo hemos venido repitiendo, que no se ha respetado la reglamentación correspondiente, los derechos de Gonzalo Najar ni de su equipo SEP San Juan. Por ello, desde la escuadra ‘gaucha’ expresaron que trabajarán “incansablemente para que la justicia determine que el procedimiento es totalmente nulo y que, tanto CADF como UCI y demás entidades, han causado con este accionar un daño incalculable a los derechos y dignidad del ciclista y equipo”.
No se hallaron sustancias prohibidas en la muestra de Gastón Javier
Por el lado del pedalista salteño, mencionaron que no se encontraron sustancias prohibidas, si no que se hallaron valores superiores en el índice de testosterona. Por ello, se encuentra bajo estudio para determinar si es por causas endógenas (elaboración natural) o exógenas (proveniente del exterior).
“Yendo a futuro y analizando casos similares, el ciclista entra en una etapa de investigación y de rigurosos exámenes. Primero, para descartar la producción exógena de la sustancia. Segundo, para encontrar la patología o causa que le hizo producir tal valor y, tercero, una vez encontrada la causa, gestionar como último trámite un AUT (Autorización de Uso Terapéutico), para que las entidades como AMA, CADF y demás tengan conocimiento que el ciclista tiene producción endógena de la sustancia determinada”.
Relacionadas:Gonzalo Najar, con un analítico adverso por CERA en la Vuelta a San JuanFranco Xavier Videla¿Te gusta lo que hacemos? seguínos en @CiclismoInterSumate en facebook: Ciclismo Internacional
Copyright © 2012-2018 Ciclismo Internacional. All Rights Reserved
O estamos frente a un equipo mediocre de investigacion antidoping, o hay todo un complot para desacreditar. Leyendo estos parrafos lo único que puede verse es una defensa sensata a partir de irregularidades. Pregunto siendo este un caso latinoamericano ¿en cualquier parte del mundo sea la carrera que sea existe tan poco profesionalismo al momento de recolectar una muestra?.
Pienso lo mismo que Milton, y falta de posibilidad de defensa al abrir la muestra B sin consentimiento muestra desidia procedimental. ¿Cual es tu opinión en el caso Pablo Martín?
O la otra opción es que estuviera asesorado de tal manera que anticipadamente pudieran argumentar un eventual mal procedimiento.
parece que tienen un buen abogado que refuta las pruebas de laboratorio para exculpar al asesino. que le caigan al médico y al asesino.
En enero les creí, ahora no. Quieren salvar a Najar con un tecnicismo. El hecho de que necesitaran completar la muestra indica un gran conocimiento de los tramposos para usar microdosis de una sustancia que pasó de moda hace una década.
Espero la UCI explique lo de la muestra B públicamente, porque según sé, eso se hizo correctamente.
Por si no se entendió hago una analogía policial.
Salvando las distancias, es como cuando se sabe que un delincuente cometió un crimen porque las pruebas lo ratifican, pero no se pueden usar porque el allanamiento fue sin una orden del juez. Y ni siquiera, porque la prueba B se hizo correctamente. Están mintiendo.
Pero Pablo, no puedes obviar el procedimiento. Te lo digo como jurista: sin procedimiento reglado, garantizado y transparente, no puedes llegar a conocer el fondo del asunto, por mucho que te parezca lo contrario.
Volviendo al tema policial, te voy a poner un ejemplo. Hace cinco años defendí a un chico acusado de matar a otra persona. El tema fue que después de una noche de fiesta loca llegó a su casa (borracho y drogado) y encontró a su madre llorando a la entrada. Tras hablar con ella su madre le dijo que se había encontrado con un individuo conocido por que ya había tenido problemas antes con él y con su familia y que éste la había empujado en medio de la calle, provocándole heridas. Mi defendido se armo con una escopeta de caza, fue a en busca del agresor de su madre y lo mató.
Cuando fue detenido, la policía constató en su acta que presentaba signos de estar con sus facultades claramente alteradas por consumo de diversas sustancias (lenguaje, pupilas, movimientos). Yo hablé con esos policias 24H después de los hechos, pregunté si le habían hecho el analisis de sangre preceptivo y me dijeron que sí (es su obligación hacerlo). Pasaron meses y ese informe de sangre nunca llegó a mis manos. Poco después me interesé por él y me dijeron que nunca lo habían realizado porque el detenido se había negado.
Para colmo, en el juicio oral los mismos policías con los que hablé, declararon que no presentaba signos de estar intoxicado. Conclusión: condena por asesinato y no por homicidio.
Estos hechos fueron recurridos por mi parte ante el Tribunal Supremo, y al final pude demostrar las irregularidades en el procedimiento, con lo cual obtuve una sentencia por homicidio, con la rebaja de la pena que eso conlleva.
No sé si me he explicado, pero trato de decirte que el procedimiento es tan importante como el fondo del asunto, porque garantiza que nadie puede, amparado en su autoridad, terjiversar la realidad u ocultar pruebas.
Saludos!
Jesús. Creo que tu ejemplo no es el más adecuado. Si no interpreto mal las leyes -tu caso incluyó Emoción Violenta- mientras que en el dopaje no la hubo. Se trató de un plan premeditado para sacar ventaja, no de una venganza impulsada por emociones.
Por otro lado, Najar autorizó la apertura de la muestra y está mintiendo. Tengo la información de primera mano de la UCI.
Pero te puse ese ejemplo, no por el fondo, sino para hacerte ver la importancia del procedimiento adecuado. Ahora bien, si me dices que él sí autorizó, parece que se respeto el proceso debido.
Pablo, permitame hacer un reconocimiento a su dedicación y objetividad. He estado leyendo sobre el tema en otras páginas y no he encontrado un punto de vista centrado que vaya mas allá de votar la bomba y ya; es un gusto tener información de su mano. En cuanto al caso es un motivo más para pedir celeridad y replanteamiento de normas a la UCI y otros competentes para evitar estos episodios en que buscan irse por las ramas.
Estoy de acuerdo con Pablo. Son puros tecnicismos para defender lo indefendible. El hecho contundente es que le encontraron dopaje a Najar, sea prueba A, prueba B, le encotraron dopaje. Lo demás es pura semántica.
Me permito opinar en el tema, creo que Jesús Dominguez tiene razón, en cuanto a que. si hay un procedimiento escrito, hay que respetarlo, de lo contrario se ace en arbitrariedades, la apertura de la muestra B sin el consentimiento del ciclista violenta esas normas, y lo peor lo deja sin posibilidad de ejercer su derecho de defensa, pues la división y manipulacion de esta ultima no garantiza que no se haya contaminado la muestra.- Como dice el comunicado del SEP si la primera muestra era insuficiente no es problema del señor Najar, dado que esto también esta especificamente contemplado en su procedimiento.-
Lógico que el equipo tiene un buen asesoramiento, como cualquiera lo haría en estos casos.- Les guste o no, y yendo a casos de justicia ordinaria, muchas veces se hace jugar el principio de inocencia ante la duda pro el riesgo de un condena arbitraria
Queda claro que tanto el equipo de San Juan como Najar, no autorizaron la apertura, y lo hicieron saber en forma expresa y por escrito.- El caso del otro ciclista, si bien entiendo lo que dice el comunicado, el punto escapa a mi conocimiento y no opino del caso
Nosotros decimos : No ensillemos las bestias antes de traerlas del potrero y , en este caso, demosle tiempo al tiempo y agotemos todos los recursos legales antes de condenar al sospechoso. Creo que aun tienen algunas explicaciones que dar, entonces hay que darle tiempo para que se defienda y luego si dictar un veredicto.
Lo ideal sería que el propio ciclista le diga a los aficionados si se dopó o no. Y cómo se explicaría la presencia de la sustancia prohibida? Entiendo lo del procedimiento irregular y que eso influya en que sea sancionado o no… pero y ante la afición? ante sus compañeros de pelotón? realmente vamos todos a creer que hay una conspiración internacional para perjudicar a estos ciclistas? Nos creen tan idiotas, tanto los dirigentes del ciclismo argentino como el propio deportista y sus abogados? TODOS los culpables argumentaron estos tecnicismos… Landis, Armstrong, Tyler Hamilton, la lista es enorme!
Franco y directo, sencillo y elocuente, pero directo.!!
Me resultó curioso que al tener semejante resultado de Ganar La Vuelta a San Juan, Najar no hubiera recibido propuestas de Equipos importantes… será que los Directivos de esos Equipos Word Tour ya se habían dado cuenta que los resultados obtenidos por este ciclista desconocido para ellos, fueron extremadamente brillantes y sospechaban que podría haber tenido una “ayuda extra” ??? Como lo manifiesta Ariel precedentemente, todos los tramposos se escudan en el tecnicismo jurídico para zafar… pero bien sabemos que más allá que la parte tecnico-jurídica puede darles el beneficio de la duda, la Trampa ya fue hecha y TODOS los sabemos… Basta de Tramposos en el ciclismo!
siendo franco se sabia. lo que pasó en la vuelta de san Juan, son traspasos y ya en argentina el tema del antidoping. es una problemita y más en el ciclismo. saludos de un argentino.