Lizzie Deignan: “La gente decidió sobre Froome antes de tiempo”
Por @pmpalermo
Lizzie Deignan, una de las corredoras más importantes de los últimos años, salió en defensa de su compatriota Chris Froome. La pedalista fue al cruce de aquellos -fans, directivos y periodistas- que echaron por tierra la figura de “presunción de inocencia”.
Deignan afirmó que no sabe si Froome es culpable o inocente de dopaje, pero sí que su imagen fue manchada antes de tiempo y que, si resulta exonerado, nunca podrá reinstaurarla por completo. “No ha tenido un proceso justo porque la gente ya decidió lo que opina de él sin saber todos los detalles”, afirmó al podcast When Orla Met.
“Su reputación quedará dañada para siempre, sea inocente o no. Para la gente es irrelevante y, por eso, es imperdonable la filtración”, siguió. Respecto a este último apartado, vale la pena recordar que el reglamento prohibía a las partes hacer público el caso, salvo que Froome o Sky así lo decidieran.
“Los corredores deben ser protegidos de las áreas grises. Las mismas deben ser analizadas lógica y científicamente, pero también en la corte. Es inevitable que un asmático inhale salbutamol, merecía un proceso justo”, recalcó.
La pedalista, hoy embarazada y fuera de las pistas, cambió su apellido (Armitstead) al casarse con Philip Deignan, compañero de Froome. Ella misma estuvo en la mira de las autoridades antidopaje por no presentarse a tres controles durante 2016. Finalmente, fue exculpada cuando se demostró que el “vampiro” de la UCI no se esforzó por localizarla.
Pablo Martín Palermo
¿Te gusta lo que hacemos? Seguínos en @CiclismoInter
Sumate en facebook: Ciclismo Internacional
Copyright © 2012-2018 Ciclismo Internacional. All Rights Reserved
¿y qué se puede esperar que diga una británica? es una fan más de Froome, como la inmensa mayoría de los británicos que opinan en foros de ciclismo.
Es verdaderamente un logro manifestar una posición y en la misma sentencia invalidar la propia.
¿Qué se puede esperar que diga un colombiano que habla de ciclismo? Uds tienen un logro aún mayor: ser fans de Quintana y haters de Froome. ¿Le gusta ese estereotipo? Seguramente que no, así que por favor no haga comentarios tan ridículos y xenófobos como el expuesto.
Señor Miguel, no generalice, no hable en general de los colombianos que hablamos de ciclismo. No todos hacemos esos comentarios “ridículos” según su sapiencia suma. Algunos no somos haters de Froome, tenemos otras cosas más interesantes qué hacer… el señor es culto y agradable. Ah, y no lo consideran tan británico, siempre han preferido a Wiggins!!!ja!!
que pasaría si froome fuera latinoamericano.?…….estaría mas que sancionado….1 año de una……le quitan vuelta y giro y le dan una pata en el culo mas encima.
Acá hay interes mayores, no seamos ingenuos.
y otra cosa, esa cantidad de clembuterol encontrada en Froome no se puede inhalar, usaron otra forma para introducirla…sospechoso o no?…etc
Clembuterol ≠ Salbutamol
ok era salbutamol
pero la idea es la misma
No . Justamente, el clembuterol es una sustancia prohibida, el salbutamol no.
Hace 9 meses que tratamos de que lo entiendan…
La sustancia HACE LA DIFERENCIA en el trato del caso.
Aunque no se lo crean, defender la presunción de inocencia, no implica ser fan de alguien.
Yo no soy británico y también la defiendo. Y créanme, no soy fan de Froome.
Si esto les parece raro, o no pueden entenderlo, tienen ustedes un grave problema de ignorancia.
Inocente o no, el daño está hecho. Y no por haber ingerido o no determinada cantidad de salbutamol. Sino por la manera de manejar su caso, acudiendo a los largos caminos legales para seguir compitiendo. En mi opinión personal eso no está bien, así las reglas se lo permitan.
Estoy de acuerdo con Deignan que los fans ya lo juzgaron sin el debido proceso, pero eso es culpa del mismo Froome y sus asesores.
Acaba de invertir el principio de presunción de inocencia por uno de culpabilidad.
Y a continuación, cuál moderrno Poncio Pilato, esgrime que su prejuzgamiento no es suyo, sino ‘producto” de la defensa.
Es que en este caso Froome no se presume inocente. Froome es culpable y debe demostrar por que en su organismo hay más salbutamol del permitido.
Y el prejuzgamiento es a lo que voluntariamente se sometió Froome con el consejo de sus asesores, al competir cuando todavía no hay resolución definitiva sobre su caso.
Sobre lo primero ni hace falta ahondar (en mí tierra se dice “no hay que gastar polvora en chimangos”)
Y en lo otro, uno se somete a JUICIO, el prejuzgar es una actividad INDIVIDUAL y por tanto responsable cada persona que lo hace.
¿Entonces según usted Froome no consumió salbutamol más de lo permitido? Le recuerdo que eso ya está demostrado. Incluso lo bajaron a 1.400 nanogramos por mililitro en una revisión posterior a la muestra tomada en España. Pero esa cantidad todavía excede en un 40% lo permitido. Ósea para la UCI es culpable de consumir más salbutamol del permitido y lo que están haciendo los abogados de Froome es tratar de demostrar que él es inocente. Que no se te moje la pólvora.
Lo del prejuzgamiento ya la mayoría lo hizo, no es invento mío. Y a eso se sometió Froome voluntariamente al competir sin que se cerrara su caso, nadie lo obligó.
Lo sensato es que Froome sea sancionado…Supongamos que no hay sanción….queda entonces Froome en libertad de tener resultados de 2000 en la prueba de salbutamol cuántas veces quiera porque ya demostró que así funciona su organismo..?
Lo raro es que sabemos que Froome viene con esto de el Asma ya hace un tiempo. Ya tiene suficiente experiencia con el Salbutamol….Por lo general en la mayoría de exámenes anteriores , le han encontrado un average de 200 nanogramos. Expliquenme como con tanta experiencia con la sustancia se le va la mano con 2000 nanogramos ?
Si la natureleza votara los resulatdos, por naturalrza deberia repetirlos porque la medicina sigue latente, el caso Froom se volvio viral.