Froome habló de dopaje y de cómo hoy baten récords del pasado sin hacer trampas
Por @pmpalermo
Chris Froome da que hablar hasta cuando no hay noticias. El británico, que hace unos días avisó estar en una condición física similar a la que tenía antes de su accidente, brindó una entrevista al ex jugador de cricket Kevin Pietersen, y se soltó.
El líder de INEOS habló de dopaje, haciendo referencia a cómo hoy deben pagar por los pecados de sus antecesores, particularmente de la era previa a su llegada al ciclismo: la de Lance Armstrong. “Aún hoy tenemos que justificarnos por lo sucedido”, indicó.
“Han pasado -al menos- 15 años, y todavía se habla de ello. Eso hizo mucho daño, pero creo que el deporte ha pasado de página. No habría ganado el Tour cuatro veces si eso no hubiera cambiado”, indicó. Por si no quedó claro: Froome afirma estar limpio y opina que el ciclismo -mayormente- también.
“Es duro responder siempre sobre lo mismo y a la negatividad. O enfrentar a los escépticos pero, ¿qué podemos hacer? Sabemos que estamos haciendo las cosas bien, sólo nos queda seguir. No tenemos nada que ocultar”, declaró.
En el cierre, el británico explicó cómo es posible que hoy vayan más rápido en las subidas respecto a los tiempos marcados por ciclistas dopados en el pasado. “Somos mejores atletas. Todo evolucionó: la tecnología, la nutrición, los métodos de entrenamiento”, analizó.
“Eso sí, no recuperamos como lo hacían ellos. Entonces, por ejemplo, cuando se sabe que habrá un día de montaña clave, el pelotón marcha más lento los días previos. Todos necesitan ir más lento”, concluyó.
Pablo Martín Palermo
¿Te gusta lo que hacemos? seguínos en Instagram y Twitter
Sumate en facebook: Ciclismo Internacional
Copyright © 2012-2020 Ciclismo Internacional. All Rights Reserved
Jajaja, un burro hablando de orejas.
No le han probado nada, aún es inocente… Ahora que si tenemos dudas de el?? pues si, como de todos los que ganan… Todos van al límite de lo ético y lo legal en materia de medicina deportiva y más los equipos con más recursos para la I&D.
Mi conclusión es que todos van igual en cuanto a avances de la medicina deportiva y si alguien sale positivo es porque alcanzó a rebasar esa delgadisima línea, no es porque sea trmposo, solo se descancharon… un error de cálculo….
Los estudios que evalúan el uso del salbutamol y la mejoría en el rendimiento deportivo tienen diseños erróneos, por tanto ninguno da un resultado conclusivo en la mejoría en el rendimiento. Sin embargo solo evaluan el ejercicio durante 20 minutos o menos, las comparaciones solo se hacen antes y después del ejercicio, no durante la actividad.
Al no ser conclusivos, la defensa de Froome lo pudo sacar del problema y de paso también salvaron a la UCI (todos los patrocinadores hubiesen salido corriendo si se conformaba el dopaje).
Cuando una persona respira ,el aire que entra a sus pulmones cierra los bronquios. Si el sabutamol dilata los bronquios, imagínense la ventaja que tiene un deportista cuando lo aplica.
El uso del salbutamol es posiblemente una ventaja que tienen los deportistas supuestamente asmáticos como Froome, Mo Farah, Paula Radcliffe. Ellos tienen en común que son grandes campeones, son asmáticos y son ingleses. Es mucha coincidencia, sin embargo son sólo suposiciones.
Las palabras de Froome son sensatas y prudentes, pese a la sombra que se ha tenido en algunos de sus actuaciones cuando mueve vatios en subida y de manera sostenida que para algunos entendidos de esta disciplina, lo tildan de extraterrestre, pero hasta ahora, no se le ha probado nada. Es cierto el ciclismo moderno tiene controles de antidopaje más avanzados , existen mayores seguimientos, los patrocinadores serios y responsables están más comprometidos en un cicismo creíble y limpio, pero como en toda actividad , no faltará aquel que piensa saltarse los controles, el tramposo buscará su espacio y logro a toda costa, pero al final con el paso del tiempo saldrán a flote los engaños y fraudes.
No me gustó en lineas generales lo que hizo Froome. Aprovecha la ocasión para subrepticiamente llevar agua hacia su molino. Dice que él pertenece a una generación de mejores atletas que los anteriores (o sea, está diciendo que él es mejor que los anteriores, puesto que es el mejor de su generación), entre otras cosas porque suben las cuestas más rápido que aquellos. Claro, que la comparación precisa tendría que ser si pudieramos ver a los Hinault, Merckx, Lemond, etc de sus mejores momentos con las bicis actuales, la tecnologia actual aplicada al ciclismo, etc, etc. Por último, además alega -como otra ventaja de los viejos ciclistas- que se recuperaban más rápido que él por la utilización del dopaje. Es muy posible, pero de lo que nada dice es de la importancia mayúscula que tiene en el ciclismo de hoy contar con un superequipo como el que ha contado siempre él, y como el que no han tenidos aquellos otros campeones. De esto se cuida muy bien de no decir ni mu. Como vemos, y en mi criterio, este tipo de comparaciones no son sencillas, entre otras cosas porque tienen casi siempre un adverso y un reverso. De todo ello va que me hayan parecido oportunistas sus declaraciones
O entendiste mal lo que Froome dijo o no lo leíste, dice que por lo hecho por Lance hace 15 años todavía se tiene la duda sobre los ciclistas del momento, también dice que ahora hay mejor preparación, mejor alimentación, mejores herramientas y visión de las carreras, no dice nada que no sea verdad, y siempre Froome le ha dado las gracias al equipo que lo arropa y que si ellos no hubiera conseguido lo que hasta ahora ha conseguido.
Me parece que el que no lo leyó completo fuiste vos, o si no interpretaste sólo una parte en forma aislada. Ratifico lo dicho…campeón
Y en cuanto a que froome siempre ha dado gracias a su equipo por los logros. Sí, claro, eso lo hacen todos los líderes cuando ganan. Pero esto es otra cosa: acá hizo una comparación, una valoración, y no dijo absolutamente nada de la influencia del equipo suyo, en comparación con los de las otras épocas. Así que me sostengo en lo que percibo e interpreto. No hace falta ningunear para decir que no estás de acuerdo
Lo hizo 3n forma general campeón, claramente está diciendo que cada equipo se prepara mejor y cuenta con mejores herramientas que antes.
Agrego lo siguiente: por supuesto que Froome tiene todo el derecho de decir lo que le parezca (no me va a pedir mi parecer, jej). Pero nosotros tambien podemos salir a decir nuestra modesta opinión al respecto. Reitero, me han parecido oportunistas sus dichos porque refieren a una comparación tomando en consideración ciertos hechos o circunstancias en forma SESGADA, FRAGMENTARIA; esto es, invocando lo que le conviene y silenciando lo que no.
Pero nunca han explicado la estrategia que usaron.los abogados para defender a froome.
Si existio la cantidad de salbutamol y cómo la justificaron? Froone la ingerio antes durante y despues de la carrera, despues…por qué? ….para ir a hablar con la prensa….este minimo detalle, explicado y justificado notablemente por los abogados permitieron que no se le sancionara por doping…..
Se salvó solo por una buena estrategia de la defensa…..pero todos sabemos que el tipo se dopó y eso le hizo tener un.rendimientp.por sobre sus capacidades naturales.
Haber reconocido el dopaje conllevaba una serie de daños a la.uci, retiro de auspiciadores al tour, etc etc. Ademas SKY tiene un.poder casi mafioso por sobre el resto.
Asi que ojo, siempre es bueno tener.unos buenos abogados.
A Contador lo hicieron pebre, siendo que los resultados de doping de Alberto, hoy no serian sancionables.
Mauricio Henriquez, agrego que, ademas, la cantidad de Salbutamol hallada a Contador, fue bastante inferior a la encontrada tiempo despues a Froome. Claro, ahi te vienen con que las legislaciones eran distintas. Sin perjuicio de ello, igual cabe sobre todo destacar que a Alberto Contador lo mataron con la sanción, le sacaron hasta las medias. En fin, la UCI, aveces, en las opciones de sanción que se le presentan opta por ser ultrarigurosos; en cambio en otros casos escogen la alternativa más benevola de todas…
Todos saben que la forma como practican la medicina deportiva en los equipos de ciclismo va siempre al límite entre lo legal y lo extra deportivo. Y que mientras de más recursos y tecnología se disponga, más se estira esa delgada linea que, a fuerza de abogados, llega a hacerse invisible, cómo bien quedó demostrado en la defensa jurídica del Sky en el presunto dopaje de Froome.
No cabe duda que Froome ha demostrado ser el ciclista más talentoso de su generación, pero también el más ventajoso y aventajado a la hora de aprovechar la ayuda “extra” que le ha brindado su exorbitante equipo.