Análisis: En busca del mejor equipo
Por Andrés Gómez León
Según las ciencias económicas y administrativas el mejor equipo en una competencia es aquel que logra el mejor resultado para que su organización se lleve las ganancias más altas, derrote a sus rivales y logre el mayor reconocimiento. Este principio en el ciclismo no se aplica puesto que, a la luz del reglamento actual, es posible ser el mejor equipo de una competencia sin haberla ganado y sin siquiera haber estado próximo a hacerlo.
Se trata de una situación particular. Además de la clasificación general individual, el ciclismo ofrece premios parciales a logros que se encuentran relacionados con habilidades específicas de la división del trabajo, por ejemplo, la camiseta al mejor escalador o al mejor en los puntos y uno de esos campos es determinar al mejor equipo.
Si bien el ánimo de reconocer logros diferentes a la clasificación general es plausible, la situación crea controversias. Dos casos recientes de 2020 ilustran el problema: tanto en el Tour de Polonia como en la Vuelta a Burgos, el Mitchelton-Scott fue declarado el mejor equipo sin ganar la general ni obtener ninguna de las diez etapas -se corrieron cinco en cada prueba-; en Burgos además no obtuvo podio.
En contraste, Deceuninck-Quick Step fue campeón con Remco en ambas carreras. El equipo ganó 5 de las 10 etapas: Evenepoel 3ª y Bennett 4ª en Burgos; Jakobsen 1ª, Remco 4ª y Ballerini 5ª en Polonia; dos podios en Burgos: título para Evenepoel y tercero para João Almeida; fueron primero y segundo al mejor joven; hicieron segundo, tercero y cuarto en los puntos; segundo y sexto en la montaña. Todo esto insuficiente, como equipo fueron segundos en Burgos y duodécimos en Polonia.
A la luz de las evidencias vale la pena preguntarse si esta categoría logra transmitir a la afición, patrocinadores, y a los propios equipos lo que busca premiar. Se requiere hacer compatible el interés comercial de los patrocinadores de las escuadras con la noción del mérito en la competencia. Es un tema de interés para los diferentes grupos, pero especialmente para los patrocinadores puesto que el reconocimiento deportivo genera recordación de marcas, facilita el ingreso a nuevos mercados, crea fidelización de clientes.
Para la UCI debe importar también, ya que un reconocimiento adecuado podría también ofrecer estabilidad a los equipos y sus estructuras en el tiempo, con ello se podría lograr un sentido de pertenencia más alto con equipos que defiendan su identidad, su nombre, sus colores, más aún en épocas de crisis de la salud y de la economía. En esto se podría aprender un poco de la F1.
Burgos y Polonia no son casos aislados. En las grandes vueltas Movistar es receptor de amores y odios. Las críticas de prensa y afición a sus conquistas son masivas, de hecho, aún se respiran en noticias y foros. Con un campeón individual en las últimas nueve grandes fue el mejor equipo en seis ocasiones, pero su actuación como conjunto siempre fue controversial, primero a través de los conflictos entre Nairo y Valverde, tema que se extendió posteriormente a Landa, Soler y otros. El propio equipo confirmó los hechos a través del documental, “El día menos pensado”. Insólito.
Desde otra orilla, es frecuente encontrar a quienes piensan que Sky-Ineos es una escuadra sin par, mal remunerada en esta categoría. Es un lugar común oír que no ha tenido rival alguno en los últimos años por su hegemonía en el Tour, sus numerosos títulos, su desempeño en las cronos por equipos, el ritmo desgastante que imponen sistemáticamente en Francia. ¿Puede mejorar el criterio para definir la mejor escuadra?
Más allá de gustos por banderas, colores, directores deportivos y preferencias personales, vale la pena revisar el concepto de mejor equipo y observar alternativas. El ejercicio propuesto describe la situación actual y propone 3 opciones diferentes que se acompañan de sus consideraciones positivas y negativas. Se elaboran los cálculos de su hipotética implantación en una tabla resumen para las 3 grandes en los últimos 3 años. Se advierte la dificultad de enmarcar en un solo artículo numerosas opciones y de calcular las clasificaciones de todos los premios en disputa.
Opción A. El mejor equipo es el de los tres mejores tiempos individuales en cada etapa.
Esta opción constituye la forma en la que se premia al mejor equipo bajo la modalidad actual. En efecto, el reglamento actual de la UCI en su numeral 2.6.016 reza sobre su cálculo: “La clasificación general por equipos será establecida por la suma de los tres mejores tiempos individuales de cada equipo en las etapas disputadas”.
Pros: Se busca premiar la regularidad de alguna manera. Algunos gregarios podrán ayudar en esta clasificación aportando en algunas etapas y de esta manera se busca involucrarlos en el esfuerzo colectivo de la modalidad. Para quienes gusten de las tradiciones, mantener el esquema permitirá comparaciones en el tiempo entre escuadras y revisar su evolución.
Contras: Es posible declarar a un equipo como el mejor sin lograr un puesto en el podio, es decir, sin haber campeonado y sin opción real de hacerlo. Burgos y Polonia son dicientes. Las grandes vueltas no son ajenas, en la Vuelta a España de 2018 el mejor ubicado de Movistar fue Valverde (5º) a 4´28¨, aun así, fue campeón. Se abre la posibilidad de ser el mejor equipo a través de logros parciales y no finales, el premio final debería otorgarse al mejor de la competencia total. El argumento de las tradiciones se queda corto ante los cambiantes nombres y patrocinadores de las escuadras.
Parte de la afición, prensa y seguidores del ciclismo se declaran insatisfechos con esta modalidad. Si bien busca premiar la regularidad, luce desconectada de la realidad de lo que se ve en las carreras, equipos que lo entregan todo ya sea arriesgando por las etapas o imponiendo ritmos infernales, quedan sin el mayor reconocimiento y otros sin la misma ambición son premiados.
Opción B. El mejor equipo es el de los tres mejores tiempos en la clasificación general final.
Se calcula tomando los puestos -no los tiempos-, de los tres mejores corredores de cada equipo en la clasificación general final y promediando el resultado. El equipo que al final de la prueba logre el menor promedio sería declarado campeón.
Pros: El premio responde a logros finales, no parciales. Si un corredor se retira evidentemente no podrá aportar en esta clasificación, lo cual lo diferencia por mucho de la opción A. Esto es consistente con la premiación de camisetas secundarias, los ganadores de las camisetas de montaña y puntos requieren no solo lograr la máxima cantidad de puntos en su modalidad, sino también terminar la competencia.
Contras: Si bien se gana en consistencia al premiar la finalización de la prueba, se repite la posibilidad de declarar a un equipo como el mejor sin obtener la clasificación general y sin corredores en el podio. Bajo esta opción Movistar seguiría siendo el mejor en la Vuelta de 2018.
Opción C. El mejor equipo es el que logra la mayor cantidad de puntos UCI en la general final.
El cálculo se basa en los puntos concedidos por la UCI para cada puesto. En grandes vueltas la UCI premia a los 60 primeros ciclistas de la clasificación general. En el Giro y en la Vuelta la escala va desde 8 puntos en el puesto 60 hasta 850 para el campeón. En el Tour se amplía de 10 hasta 1.000 puntos.
Pros: Se utilizaría el sistema de puntuación que la UCI concede en cada prueba con un sentido de aprobación universal que incluye la categoría de mejor equipo y no solo las calificaciones individuales. Si el sistema de puntos UCI mide ascensos de los equipos a la categoría máxima [WT], tiene sentido utilizar también dicho sistema de puntuación para distinguir al mejor equipo. Se dejaría de considerar un número en específico -tres- para esta clasificación. Si un equipo logra poner a varios de sus integrantes en los 60 primeros puestos sumará más puntos, por ejemplo, si ubica cinco, esto habla mejor de dicho equipo que de aquel que solo dependió de tres para esta clasificación.
Adicionalmente se incentiva la lucha por puestos intermedios en la general, tema huérfano en la actualidad que resta ánimo competitivo haciendo indiferente la ubicación en posiciones medianas más allá del orgullo personal. Se repite la ventaja de solo considerar el resultado final dando coherencia a la idea de que la prueba tiene una fecha puntual de finalización y que los resultados deben premiar a quienes terminan.
Contras: La opción permite que un participante saque tres minutos a su seguidor en la general y esto tendría el mismo puntaje que ganar la casilla por un segundo. Al estilo de la F1 es indiferente ganar por 10 segundos o tomar dos vueltas al adversario más cercano, se desconoce el mérito del tiempo que un corredor pone a otro.
Opción D. El mejor equipo es el del campeón.
Pros: Si bien clasificar a varios corredores entre los mejores y tener regularidad es meritorio, premiar al conjunto que logró obtener la clasificación general individual logra sentido en cuanto al contexto competitivo y reconoce el éxito organizacional de la firma patrocinadora del campeón.
Un campeón requiere usualmente de apoyos en carrera y de un soporte basado en la estrategia y en la repartición de funciones para lograr el título. La frase que reza que el ciclismo es un deporte individual que se corre en equipo seguirá haciéndose más lejana, puesto que mejoran las técnicas, estrategias, estudios demandando mayor nivel de planificación, coordinación y colaboración. En suma, reconocer el trabajo individual y colectivo es lógico puesto que recibir la máxima condecoración es el objetivo de la competencia.
Contras: Se puede argumentar que la idea es repartir los reconocimientos evitando repetir premiación al equipo que se lleva la clasificación general individual. En este sentido la UCI puede desear resaltar a otros participantes a través de algún criterio sobre la regularidad de los conjuntos.
Aplicar las opciones explicadas en las 3 grandes para 2017, 2018 y 2019 arroja los siguientes resultados:
TABLA RESUMEN
Análisis de resultados.
No importa como se quiera medir, el Tour de Francia de 2017 es la única prueba en la que es irrelevante la modalidad para condecorar al mejor equipo. Sin lugar a duda, en esta competencia la prueba estuvo bajo dominio pleno e irrefutable del Sky.
Bajo la forma actual Movistar triunfó como equipo en 6 de las últimas 9 grandes con un título en la general. Si la modalidad cambia de tiempos parciales a clasificación final, solo se habría coronado en cuatro de las nueve ocasiones, perdería el Tour 2018 con Sky y el Giro 2019 con el EF. La cifra disminuye a dos si el cálculo se realiza por puntos, Movistar [648], perdería la Vuelta 2018 con Mitchelton [910], e incluso con Quick-Step [680]; en el Tour 2019 perdería al ser casi doblado por Ineos [1870], Movistar [940]. En la última opción, conservaría un reconocimiento, Carapaz en el Giro 2019.
Por su parte, Sky aumentaría su número de premiaciones con las modalidades B, C y D. Bajo el reglamento actual obtuvo 2 títulos, cambiando a cualquiera de las opciones de promedio final, clasificación por puntos UCI o título por ganar la general, pasaría a 4. Aunque el equipo duplica su producción, seguiría bajo un número menor que los que sus acérrimos defensores pensarían.
Ocho de las últimas nueve grandes tendrían el mismo campeón grupal si el cálculo se realiza por puntos UCI o si se otorga al equipo del campeón. Existe una alta relación entre ambas modalidades, por lo cual parecen indiferentes, pero existe un mejor equipo en la clasificación hipotética por puntos en la Vuelta de 2019 ganada por Roglic. Para sorpresa de muchos se trata de Movistar [1376], con 438 más que Jumbo [938], resultado que surge de posicionar bien a 6 de sus corredores entre los primeros 60 de la general.
Por supuesto, es posible establecer un mayor número de propuestas y combinaciones entre las opciones presentadas. Por ejemplo, sumar a los puntos UCI de la clasificación final los de las etapas ganadas por cada equipo y el de las camisetas de montaña y puntos. A futuro, una ponderación de estas últimas categorías de acuerdo con el perfil de cada carrera sería una opción muy interesante. Pero la extensión y esfuerzo de su cálculo ameritarían una nueva columna. En todo caso, un cambio en este campo luce necesario en términos de reconocimientos deportivos, empresariales y más afín a los seguidores.
¿Cuál sería su propuesta si David Lappartient lo llama a trabajar por la premiación de los mejores equipos en la UCI? Las opciones y criterios están sobre la mesa. A, B, C, D, otra o ninguna. El ejercicio abre el debate y plantea el tema a futuro.
Economista y Magíster en Ciencias Económicas. Docente Universitario.
¿Te gusta lo que hacemos? seguínos en Instagram y Twitter
Sumate en facebook: Ciclismo Internacional
Copyright © 2012-2020 Ciclismo Internacional. All Rights Reserved
Un tema muy interesante y que permite opinar en muchos sentidos. De verdad, es de valorar el trabajo que se tomó y la gestión que hace el profesional para abordar desde los distintos puntos de vista una clasificación bien importante.
En mi opinión el standard de medición más acertado tendría que ser el de los puntos UCI y es lógico esto, pues si el ganador de la carrera es el que menos tiempo acumula durante las 21 etapas; lo lógico sería que el equipo ganador sea el que en conjunto acumule menos tiempo y además esto conlleva a que los ciclistas se esfuercen mucho más por entrar en posiciones de vanguardia. Lo que pasa es que siendo realistas, con lo mal premiado que es el ciclismo, esta clasificación se obtiene hoy en día más como resultado propio de las etapas y de las condiciones de los corredores y eventualidades que se presenten; que como un objetivo en particular.
En efecto, los incentivos actuales por la lucha al mejor equipo no son los mejores, concuerdo plenamente.
Usted capta el sentido de la columna: generar opiniones argumentadas que puedan ser abiertas y exploradas en distintos sentidos. Su argumento de hecho es muy claro y bien presentado. Agradezco el reconocimiento al trabajo de la columna, si bien fue dispendiosa, conocedores como ustedes sabrán que la pasión por el deporte, hace que no se sienta tal. Gracias por la lectura.
Otra opción sería llevar el registro de los tiempos de los ciclistas que estuvieron en punta o cabeza durante toda la etapa. Al final, identificar el equipo que tuvo mas tiempo y darle un puntaje. Adicionalmente, dar puntos extras como por ejemplo, por trabajo en equipo por persecusion, apoyo a un líder en una dificultad, etc.
El Giro tiene por ejemplo el Premio de la Fuga y son los ciclistas que más kms en fuga han rodado. En esto el Giro creo que es más amigable a dar más variedad de premios con cerca de 10 tipos de distinciones, solo que no son tan visibles para el público.
Para el caso puntual que plantean me parece mejor contar todos los puntos UCI entre generales y etapas, porque si Deceunick gana 7 etapas pero nadie en el top 10 no se vería en nada.
La combinación que plantea es factible y medible, completamente válida. Y sí, el Giro tiene su encanto también en las premiaciones, el asunto es que los ejemplos reseñados no responden a escuadras sino a logros individuales. Tal vez valga la pena hacer alguna reflexión en columna sobre esas categorías y considerarlas para diferentes pruebas.
Me gusta la idea de reconocer distintos trabajos en el pelotón, pero en mi consideración, las categorías que propone son en extremo subjetivas y por tanto, muy difíciles de medir. Apoyo a un líder en una dificultad o, trabajo de equipo en persecución se prestan para todas las controversias del mundo. Por ejemplo, si hay dos equipos que se turnan la persecución y no lo hacen en la misma dificultad del terreno o en la misma cantidad de tiempo, será injusto ofrecerles el mismo puntaje o diferenciar cuanto merece cada uno.
A pesar de que no cambiaran el sistema…consideraria que todas las camisetas y sus puestos tengan un valor en puntos acumulados , los sprits especiales, puertos, los equipos que mas tiempo este al frente les daria puntuacion…dejaria con mayor puntuacion a las escapas ya que pienso que es de las cosas mas difíciles que hay, y mientras menos escapados mas puntos…calificaria los ataques tanto en montaña, plano y bajada, hasta los abanicos y el que tenga caida o se baje de la carrera se le quien puntos…sin duda seria mas entretenido y estariamos al tanto durante toda la carrera y obviamente con su premio economico…
Armando. Creo que en el sentido qye expones, se debiera medir para definir al mejor equipo.
A mí también me gustaría reconocer muchos otros temas, en eso coincido, así como en acompañarlos de incentivos monetarios. Pero calificar ataques, escapadas, abanicos se presta para muchas subjetividades, de allí que no abordara dichas posibilidades.La salida consistiría en establecer criterios definidos acerca de cuando y cómo se brindan esos reconocimientos, pero su seguimiento sería engorroso, por decir lo menos.
Otra opción podría ser, tomando de base la alternativa C de puntos UCI, es sumar todos los puntos UCI que obtiene toda la escuadra, por ejemplo para el tour (los de la general de 1000 a 10, más los de cada etapa de 120, 50, 25, 15 y 5, más los de general de puntos y de montaña de 120, 50 y 25 cada uno.
Creo que eso si haría justicia y honor al mejor equipo de una carrera.
Arturo, esta opción me gusta. Al final de la columna observará que lo enuncio, pero con una consideración clave. Deberían ponderarse los puntos obtenidos para cada camiseta de acuerdo con las particularidades de cada carrera, puesto que hay unas muy llanas y otras más montañosas. A futuro, creo que este es el criterio que se debe empezar a pensar desde las organizaciones y de la UCI. Por supuesto esto implica un montón de logística, pero también creo que vale la pena.
Lo que pasa es que si le damos el título de la mejor escuadra al equipo del campeón tampoco aplicaría a todos de forma coherente. Dumoulin (Giro2017) y Roglic (VE2019) ganaron y aun así sus escuadras brillaron por su ausencia en los momentos cruciales.
Yo creo que lo que hay que cambiar es el nombre del reconocimiento. claramente lo explica y como actualmente se maneja es un reconocimiento secundario, en tal caso el rotulo “campeón de escuadras” o “el mejor equipo de certamen” es desproporciano o simplemente no es acorde a lo que en verdad fue.
Los reconocimientos secundarios hacen falta y lo que no hace falta es aglutinar todo a un solo equipo, en ese caso o crean un reconocimiento mas al que verdaderamente es el mejor equipo o lo dejan tal cual con el rotulo de “Equipo de la Regularidad” nada de campeón de equipos o así. En ese caso los WT debería preocuparse mas por tener verdaderas estrategias que lleven a lograr algo de mas peso y los ProTour encontrarían un mérito mas para integrar las escapadas.
La primera parte del comentario es justamente uno de los temas que describo en los pros y contras.
La salida que propone es bastante ingeniosa. El nombre actual no es diciente de lo que acontece en las carreras. Sustituir el nombre de la categoría de mejor equipo a premiación por la regularidad es más acertado que lo que se hace en la actualidad. Pero esa regularidad se puede medir de maneras diferentes.
Cuando uno mira la premiacion bajo el marco qud lo pinta el artículo, a todas luces resulta injusto el premio per vale la pena hacer tantos cálculos para una clasificación que nadie le presta atención o recuerda?, bueno, creo que el único que le presta atención es Unzue.
Gracias por la gracia Ricardo, muy bueno……
Creo que hoy no se le pone atención al mejor equipo porque el criterio no es adecuado. Pero esto podría cambiar, pienso que si se busca una mejor manera, los equipos, la afición, y sobretodo los patrocinadores, estarían interesados en esta premiación más allá de que los cálculos puedan ser numerosos.
La repuesta C de los puntos me parece interesante y justa.
Aunque sigue siendo un tema descompensdo, cundo el premio más importante que es la general es individual.
Sería chevere que el premio por equipos algún día sea tan importante como ganar la general individual. No sé si lo veamos pero trabajar arduamente en equipo para un título individual me parece injusto.
En 10 años de terminar una competencia muy pocos o de pronto nadie se va a acordar de los gregarios que hicieron posible un triunfo individual es tremendamente injusto.
La premiación del mejor equipo en su criterio parece que debe estar asociada al campeón de la prueba. Veo difícil que se deje de reconocer la general individual. Gracias por la lectura. Me agrada que le guste alguna de las opciones.
Que interesante análisis, mi voto por la opción C. Se confirma que esa filosofía y objetivo continuo de Movistar, además de pusilánime, es injusto.
Mi idea consistió en solventar dudas al someter esta premiación a criterios diferentes del actual. Procurar objetividad en medio de tanto forista y comentario apasionado. No es sencillo pero valió la pena.
Gracias por seguir el análisis.
Buen tema el plasmado por Andrés y que juicio para hacer lo que hizo!!!, coincido con armando delgado, e iría un poco mas allá, en estadística se usan las ponderaciones y esa es la manera mas justa, así se hace en el Heptatlon y Decatlon, El caso que nos ocupa seria otorgar puntos a los 3 primeros de cada escuadra en: la General, Montaña, Puntos, Sprint especiales, llegada en cada etapa,…con una formula sencilla en Excel, esto sale al instante y así si gana el Mejor equipo, Saludos.
Alexander, totalmente de acuerdo con su propuesta pensaba redactar en ese sentido pero me ahorró el trabajo … Mencionaría que dentro del “etc” iría incluida la combatividad que es un reconocimiento indirecto de las fugas y de las épicas …
Alexander. Coincido en parte. Pero creo que no se tiene en cuenta el verdadero trabajo de equipo. No se tiene en cuenta el trabajo del equipo que están todo el día poniendo paso y al final se retira porque son otros los que van a definir la etapa. Tampoco se tiene en cuenta el trabajo en equipo para distanciar o acercar a un líder en una fuga o un percance. Tampoco el trabajo de equipo para poner en posición a un ciclista que disputa alguna de las camisetas.
Finalmente, habría que empezar por el comienzo. Preguntarnos que definimos como el mejor equipo. Y sobre ello, determinar que variables (items) se van a medir…
En efecto, una de las enseñanzas de las ciencias económicas y sociales radica en que no es posible realizar una medición si el concepto no está bien definido. Ese es justamente su punto, el de la definición y estoy de acuerdo con ello. Pero reitero lo que mencioné en su comentario anterior Aníbal, en sus propuestas existe una alta subjetividad que haría muy difícil la medición.
De acuerdo Alexander, a mí también me gustaría el escenario de las ponderaciones.
Pero insistiría en que estas dependen también del tipo de recorrido de cada carrera. Creo que hacia allá se debe trabajar a futuro.
Gracias por el reconocimiento, por el comentario y por ofrecer más opciones enriqueciendo el debate. Anima saber que genera preguntas y que deja pensando a especialistas y seguidores!
Todo se disfraza se llena de mantos dudosos y nada es claro, allí es donde los mediocres ganan donde sacan diferencias.gran tema y muy buena investigación, esperaba su artículo con ansias pues pocos se atreven a investigar y a expresar sus opiniones desde un punto de vista importante y muy olvidado EL ARGUMENTO.
Me parece que la propuesta de ALEXANDER Esjusta y racional adaptada a las necesidades de una competencia en la que el mérito debe estar basado en los resultados y no en los promedios y números acomodados que contaminan el resultado final.
Las demás propuestas como ya lo advertí resultan solamente premiando lo no merecido.
Esto es ciclismo pero nuevamente a los de corbata, a los de escritorio se les olvida, y acomodan las cosas para beneficiar los interés de pocos.
Las opciones para premiar al mejor equipo debieran estar sujetas a consideraciones de los propios equipos, de seguro saldrían muchas opciones más. En efecto, la norma de escritorio suele ser alejada de la realidad.
Busqué diseñar mecanismos de opinión que vayan más allá del gusto personal o por un equipo en particular, las nacionalidades también permean mucho los comentarios sobre las escuadras. De allí que requiriera establecer conceptos y ponerlos a prueba bajo mediciones que ya existieran para ofrecer argumentos y no ideas en el aire.
Evité generar mis propias puntuaciones porque ello brindaría la subjetividad que pretendo disminuir, siempre estará presente en cualquier medición, pero hay que trabajar por que las argumentaciones sean lo más objetivas posibles.Me gusta que lo note. Gracias por la lectura.