Lappartient: “El Team Sky debería suspender a Froome”
Por @FXavierVidela
El presidente de la Unión Ciclista Internacional, David Lappartient, se ha referido nuevamente al caso Chris Froome y ha mencionado que el Team Sky debería tomar cartas en el asunto, por el bien de todos los que componen el mundo del ciclismo.
En una entrevista a Le Télégramme, el máximo mandatario de la UCI dijo: “El Sky debería suspender a Froome. Ahora no me corresponde a mí interferir”, aunque ya mostró su posición respecto al caso del resultado analítico adverso por salbutamol durante la Vuelta a España pasada.
“Sin presagiar culpabilidad del corredor, sería más sencillo para todo el mundo”, comentó David Lappartient. “Corresponde a Dave Brailsford (el mánager del Sky) asumir responsabilidades. Creo que es lo que desean los otros corredores”, añadió el dirigente galo.
Aunque se trata de un tema complejo, ya que no ha sido sancionado provisionalmente -está en todo su derecho-, “a los ojos del gran público es ya culpable”, opinó David, quien expresó que el resultado del análisis de Froome se conoció “una hora después” de su elección al frente de la UCI, el 21 de septiembre.
“Que el resultado sea anormal o no, de manera natural o fraudulenta, es terrible”, agregó Lappartient, recordando que el jefe de filas del Team Sky duplicó la cantidad de salbutamol permitido, hecho por el que arriesga una sanción de dos años.
“Corresponde en cualquier caso a Froome demostrar las razones que pudieron conducir a una concentración así de salbutamol, la carga de la prueba le incumbe”, sentenció sobre el británico, quien intentará demostrar que la concentración de dicha sustancia se debió a un mal funcionamiento en sus riñones.
Relacionadas:5 puntos a entender del Caso FroomeFranco Xavier Videla¿Te gusta lo que hacemos? seguínos en @CiclismoInterSumate en facebook: Ciclismo Internacional
Copyright © 2012-2018 Ciclismo Internacional. All Rights Reserved
Las reglas del organismo que él preside son las que permiten a Sky no suspender a Froome.
Además, es una vergüenza que opine estando el caso en curso.
Completamente de acuerdo contigo… Como serán las presiones detrás del telón… Alguna mano pelua por ahí?
No creo que el nuevo presidente de la UCI sea un bocazas, ¿o será otro Trump?
Si no es bocazas, el sr. Lappartient algo sabrá para haber hecho semejante comentario. Él sabe su posición y si le está metiendo presión a la cosa es por algo.
Celebro que el diregente de la UCI no se preste para el juego del SKY. En esa misma línea debe pasar a la acción y empezar por reformar las reglas de límite de tiempo para casos como este.
Martin.. Te estas quedando muy solito en tu ferrea defensa de Froome,,recuerda eres periodista y NO abogado
Totalmente de acuerdo, su defensa va en contra del pensamiento de la mayoría del pelotón mundial, que reclama igualdad frente a otros casos similares, pero como dijo Lappartient la diferencia con Froome es que tiene billete y puede contratar los mejores abogados para dilatar y dilatar, al mejor estilo de los politicos corruptos que al final nunca son condenados. Saludos.
Totalmente de acuerdo. La verguenza debe ser del SKY que sigue permitiendo que su imagen corporativa ante el mundo, esté siendo relacionada con la trampa y el fraude. Hasta cuando? Señores del SKY.
¿Férrea defensa? Se nota que no me lee en Twitter…
Lo único que defiendo es un procedimiento correcto.
El mánager del SKY debe suspenderlo de toda actividad competitiva tal y como lo hizo con Sergio Henao la ley ws para todos los corredores sin excepción…
Le queda muy mal al presidente de la UCI cualquier comentario al respecto, mejor deberia apurar las investigaciones y tomar decisiones rapidamente
Buena parte de que la credibilidad en la limpieza del ciclismo no termine de llegar tiene que ver con el torpe, inepto y cuando menos lamentable manejo que le da ¡la propia UCI! El caso Contador lo llevaron de manera vergonzosa, dilatándolo más de dos años para terminar sancionándolo y quitandole las victorias en carreras que ellos mismos le permitieron correr. Espero por el bien de este deporte que se pronuncien pronto o cuando menos antes del Giro. Sería una despropósito que ocurriera algo parecido. Exonerarlo o sancionarlo, pero este limbo se presta para suspicacias y no beneficia ni al corredor ni a las carreras que lo anuncian como máximo reclamo. Menos mal que Lappartient se muestra imparcial y no quería hablar del caso, que si no…
Para el cargo es un desproposito este y otros comentarios que hace este señor, esto solo alimenta el sensacionalismo y directamente afecta a la objetividad de la información. Yo ya he sentado anteriormente mi posición y miro los toros desde la barrera, pero en el hipotetico caso que se dé una resolución favorable a Froome ¿Que podría decir el presidente de la UCI? y si es que ya es un hecho la culpabilidad del britanico, ¿no sería lo correcto emitir un juicio implacable y dejar de darle vueltas a este asunto? esta novela ya toma forma de cuentos de viejas chismosas.
creo que les está hablando a los q piden q la uci se expida ya (yo mismo por ej), y le tira la responsabilidad al sky. el sky está ajustado a reglamento, de modo que si algo no le gusta q promueva el cambio de reglamento para el futuro.
El presidente anterior de la UCI era un británico y el SKY es británico, el actual presidente es Frances y al otro día de su eleccion se destapa la olla podrida, que coincidencia no ??? pero hay otra cosa y es que a los patrocinadores de Froom no les convienen los escándalos porque dejan de vender eso también puede estar influyendo en la decisión, recuerdan el caso de Armstrong ese caso solo se destapo cuando las marcas que lo patrocinaban dejaron de vender. Aquí hay muchas cosas en juego y sobre todo mucho dinero por eso las decisiones se demoran y los problemas se tapan, afortunadamente el presidente de la UCI actual no come cuento.
Se nota que el presidente va a por el Sky ,veremos, pero esta temporada no va a andar ninguno.
Pero que tiene de malo que opine si la sentencia no esta en sus manos. Estoy de acuerdo con Lappartient. El Sky debería apartarlo como lo haría cualquier equipo con otro corredor. Independiente del porque de su resultado, independiente si lo hizo por hacer trampa o porque su organismos reaccionó de manera diferente esta vez, el resultado infringe la norma, por lo cual debe ser separado del equipo hasta que salga la sentencia.
Sería muy lamentable que el señor Froom se presentara en Julio con inhalador en mano y de nuevo ganara el tour y meses despues salga la suspensión, quitandole de esta manera la oportunidad a un ciclista correcto, saborear el triunfo. UCI, sanción ejemplar lo más pronto posible, por el bien del ciclismo.
Al margen de si es pertinente esa declaración del máximo jerarca de la UCI, me pregunto por qué el Sky no lo para, cuando antes si paró a Sergio Henao.
Las leyes atacan y defienden, quienes las normalizaron no saben distiguir lo blanco y lo negro.
Cuando se infringe una ley, hay una falla sea cual sea la causa y por lo tanto el que la cometio es culpable( caso Henao) y está en el paredón sin que se le dispare, él debe ser arrestado en caso penal, suspendido en este caso de su actividad, hasta que se compruebe, asi se dictará la sentencia a favor o encontra, si su defensa aporta las pruebas, él saldrá favorecido porque ellas son contundentes, científicas a su favor y nosotros tenemos que aceptarlo en creer que es un deportista ético.
En esta icertidubre el equipo esta siendo afectado en cualquier caso poque todos llevan la isignia Sky, tienen esa pesadez mental para saber cual será el futuro. Los directivos deben ser filosóficos al analizar que se trata de una persona y no todo el equipo, que el cuerpo técnico no perdona cualquier anomalia y que su mayor escudo es la calidad del resto de sus integrantes que lucharán por sostener al equipo en lo más alto.
Completamente de acuerdo con Presidencia UCI. Se nota que tenemos Presidente… por fin…
Eso es para marear a todo el mundo.
No demoran en afirmar que el señor Lappartient es también un forofo seguidor de los ciclistas colombianos
Me parece bien que eso ocurra, porque hace 1 o 2 años, cuando a Sergio L. Henao, su pasaporte biológico, estuvo fuera, el SKY tomó la determinación de retirarlo y, mientras se aclaraba la situación. Esto es lo lógico.