Dinero, puntos y rendimiento: ¿Gastar más en el ciclismo garantiza el éxito? No siempre. Si bien cuando miramos el ranking de equipos hay una correspondencia entre presupuesto y rendimiento, algunos equipos de alto presupuesto rinden por debajo de lo que uno esperaría. Y lo mismo sucede al fondo de la tabla, con escuadras exprimiendo el jugo del dinero de una forma muy destacable. El ex ciclista italiano Moreno Moser compartió un trabajo propio en el que comparó los puntos UCI de las escuadras con sus presupuestos estimados. Y ahí llegó a una conclusión sorprendente: no siempre los equipos más ricos son los que mejor rinden y son los son gestionados de forma más eficaz.
El mapa financiero del WorldTour: Presupuesto vs. Puntos UCI
Al analizar los 18 equipos que componen la élite mundial, el abanico financiero es amplio. En la cima se encuentra el UAE Team Emirates-XRG, con un presupuesto estimado de 60 millones de euros, liderando con solvencia tanto en inversión como en rendimiento al acumular 29.450 puntos UCI. Se podrá criticar su dominio del pelotón así como estrategias en algunas carreras, pero su organización del calendario para sus ciclistas es óptima.
Sin embargo, la sorpresa comienza al mirar el costo por punto (calculado dividiendo el presupuesto estimado entre los puntos UCI obtenidos al 29 de septiembre):
- Los más eficientes: Equipos como Uno-X Mobility (presupuesto de €20M y 11.710 puntos) logran optimizar al máximo sus recursos, con un costo aproximado de 1.708 € por punto. Le siguen de cerca conjuntos como XDS Astana (€1.874 por punto) y el propio UAE (€2.037 por punto).
- Los menos eficientes: En el extremo opuesto figuran casos llamativos como Netcompany INEOS y Picnic PostNL. INEOS cuenta con un presupuesto de 52 millones de euros (idéntico al de Red Bull-BORA-hansgrohe), pero apenas alcanza los 12.111 puntos, elevando su costo a unos costosos 4.294 € por punto. Por su parte, Picnic PostNL, con un presupuesto de €20M y 2.517 puntos, registra el costo más alto del pelotón con 7.946 € por punto. Se cree, no obstante, que el presupuesto de Picnic actualmente es menor a este.
Te puede interesar:
El caso INEOS: Gran chequera, rendimiento bajo
Uno de los puntos de inflexión más notables del análisis es el caso INEOS. ¿Cómo es posible que una escuadra con uno de los presupuestos más altos del WorldTour (€52M) obtenga un rendimiento en puntos (12.111) comparable al de equipos con la mitad de inversión?
Uno-X, Astana, UAE, Bahrain, Red Bull, Decathlon, Visma, Jayco, Soudal y Alpecin son las escuadras que gastan menos del promedio del costo de un punto UCI (2.471 euros), mientras que escuadras como Lidl-Trek, NSN, Lotto, EF, Movistar, Groupama-FDJ, INEOS y Picnic lo hacen por encima.
- La brecha: Mientras que Red Bull posee los mismos €52M y cosecha 23.885 puntos (un costo de €2.177 por punto), INEOS duplica ese costo por unidad lograda. Es decir, con el presupuesto actual y considerando el presupuesto de otros equipos, deberían tener 9500 puntos más de los que tienen: una diferencia enorme.
- Las hipótesis: Aunque los balances completos no son públicos se apunta, a diversos factores: inversiones en áreas de desarrollo a largo plazo, una temporada complicada para sus líderes marcada por lesiones, problemas de forma o calendarios desfavorables, y contratos firmados en temporadas anteriores que atan gran parte de la masa salarial sin el rédito de puntos esperado. Pero lo cierto es que INEOS desde hace tiempo que rinde por debajo de lo que espera, lo que apunta a problemas intrínsecos de larga data.
¿Dónde terminan los millones?
El desglose financiero revela que el grueso del presupuesto se destina a mantener la estructura competitiva. De media en el WorldTour, el 73% del presupuesto se destina al personal (incluyendo sueldos de corredores, staff técnico, contribuciones y primas), mientras que un 15% se asigna directamente a la operativa de las carreras.
Si analizamos de manera estimada el porcentaje que va destinado específicamente a los sueldos de los corredores:
- Equipos como Red Bull-BORA-hansgrohe invierten alrededor del 63% de su presupuesto en sus ciclistas, y Visma | Lease a Bike ronda el 61%.
- En el otro extremo, Picnic PostNL destina un estimado del 34% a los salarios de su plantilla, y EF Education-EasyPost un 37%. El resto de los fondos no es “dinero desperdiciado”: cubre la infraestructura de
- personal de apoyo, tecnología, logística de viajes, vehículos, desarrollo de equipos filiales y gastos administrativos.
Te puede interesar:
¿Superestrellas o profundidad de plantilla?
Una de las grandes dudas al armar un equipo competitivo es si conviene apostar todo por 2 o 3 figuras estelares o repartir el presupuesto en una plantilla amplia y equilibrada. Los datos de los primeros 5 corredores de cada equipo frente al total de puntos arrojan conclusiones interesantes:
- Superestrella + Profundidad: El UAE ejemplifica este modelo a la perfección. Tadej Pogačar aporta por sí solo el 32% de los puntos del equipo, pero la escuadra cuenta además con 14 corredores que superan los 500 puntos en el ranking individual. Remco Evenepoel aporta 29% de los puntos de Red Bull con 13 ciclistas por encima de 500 puntos UCI
- Pocos nombres: Casos como Alpecin-Premier Tech, donde cerca del 80% de los puntos dependen de sus primeros 5 corredores (impulsados fuertemente por figuras como Mathieu van der Poel y Jasper Philipsen).
- Plantillas planas: Equipos como Astana o INEOS muestran una dependencia mucho menor de su número uno (el mejor corredor de Astana vale el 17% de los puntos y cuenta con 13 corredores por encima de 500 unidades), apostando a un rendimiento más coral pero a veces falto de la pegada que otorgan los grandes dominadores del calendario. En el caso de INEOS, el mejor corredor solo aporta el 12% de los puntos, la tasa más baja de los 18 equipos WorldTour.
Conclusión: ¿Gastar más significa obtener más?
Si, pero no siempre se da en la misma proporción. Si bien existe una fuerte correlación entre el presupuesto estimado y los puntos obtenidos (0,86), el mismo volumen de dinero puede producir resultados drásticamente opuestos en función de la gestión, la salud de los atletas, el diseño del calendario y el acierto en fichajes estratégicos.
A la hora de la verdad, la gran pregunta que queda sobre la mesa para mánagers y directores deportivos es clara: con un presupuesto de 30 millones de euros para construir un equipo WorldTour, ¿conviene apostar todo por 2 o 3 superestrellas o invertir en una plantilla mucho más profunda y equilibrada? La carretera, y las matemáticas del pelotón, continúan dictando la respuesta.
Descubre más desde Ciclismo Internacional
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.